Blogger terkenal, Saharil Conteng yang beli canvas aku-sebuah lukisan tanpa tajuk di Art For Grab Annexe Central Market 24-25 Mac 2012.

Terima kasih brader. Aku pun tumpang glamour.

The Trashiest of Cinematic Trash by Norman Yusoff

THE TRASHIEST OF CINEMATIC TRASH

by Norman Yusoff

Malaysian critic Ali Atan’s review of the latest comedy Adnan Sempit 2 (Mingguan Malaysia, March 11), which oozed with emotional commentary and ethno-chauvinistic sentiment, certainly provided ground for contentious debate for the following two reasons: his mode of criticism, which regrettably demonstrates insensible, unsound judgment is one; the fact that Adnan Sempit 2 is one of the most witless, ill-conceived films that one could encounter in contemporary Malaysian cinema is the other. Take, for example, Sabree Fadzil’s insipid, libidinous-sounding romantic comedy Datin Ghairah (2011) which I happened to view recently. The central theme of this film, which revolved around a wealthy and sultry widow surrounded by a cohort of lascivious men, offered some lame humour which, I suspect, would have infuriated a critic like Ali had he reviewed it. Furthermore, if one views Datin Ghairah, one may easily discern its filmmaker’s tactics to shoehorn the lead actress (Maria Farida) into sexy tight outfits at every opportunity, thereby introducing a tacky and desperate air to this mess.

Of course, there is a place for films such as Adnan Sempit 2 and Datin Ghairah in the world of ‘trash cinema,’ a term loaded with negative connotations often used to imply a value judgement in a derogatory manner. Generally the term ‘trash cinema’ is used to refer to a film or a body of films of poor and cheap quality, films that lack value in terms of substance, aesthetic, and/or morality. It is also better understood in relation to other names/labels such as ‘B-movies,’ ‘bad cinema,’ ‘exploitation/sexploitation cinema,’ ‘psychotronic movie,’ ‘cult film,’ ‘marginal movies’ and ‘junkfood cinema.’ Equally, I recall the term ‘filem sampah’(‘rubbishy film’) coined by another Malaysian critic/columnist, Ku Seman Ku Hussein, in the 1990s to the understandable consternation of several local filmmakers. All of these terms, while tending to overlap in terms of characteristics and scope, also vary slightly with each other.

Within the academic realm, the term ‘trash cinema’ has now taken on new significance in tandem with the rise of particular fields such as critical theory, cultural studies and film studies, which have begun to popularise the discourse and theorisation of ‘trash cinema,’ resulting in it often being regarded as a genre or taxonomical category on its own. The topic of trash cinema has been explored under the purview of critical notions such as ‘postmodernism’ and ‘culture industry,’ which have soaked into some porous humanistic fields, the scope of which has extended to dealing with the tension of demarcating and/or blurring everything between different genres, high/low cultures, and traditional/modern styles. It should thus come as no surprise if one encounters some universities in the West offering courses in, for example, Trash Cinema: A Critical/ Cultural Introduction or The Politics and Paradoxes of B-Movies.

I grew up viewing a wide variety of trashy films – made either locally, or in Indonesia, Hong Kong or Hollywood. From the abysmal sword-and-sorcery Hollywood actioner Red Sonja (1985), featuring Brigitte Nielsen, to the excruciatingly unfunny Indonesian comedies Atas Boleh Bawah Boleh (Can Be Top, Can Be Bottom), Depan Bisa Belakang Bisa (Possible from the Front, Possible from the Back) and Maju Kena Mundur Kena (Go Ahead Struck, Go Stunt Struck). Call it guilty pleasure or low-brow taste, but I must admit that I still love some of those badly made old films (both local and global) for the simple reason that they are fun. However, this does not mean that I condone the bad filmmaking practised by some Malaysian filmmakers. Another reason is that having been an avid moviegoer since my childhood days, some of the films may evoke a certain tinge of nostalgia. I do not deny the possibility of bad films having a detrimental effect upon one’s mind and soul. However, if one really wants to explore cinema seriously, bad films may invite the viewer to see – and engage with – cinema from a different critical standpoint. At the very least, the worse the film, the more there is to critique and lampoon.

It would definitely be pointless to talk about trash cinema in terms of ‘soul of the film’ or ‘artistic transcendence.’ But, in its defence, this type of film can be explored in terms of its cultural contexts such as reception, production, industrial practice, distribution and exhibition. For example, one may contextualise such films within the particular era or zeitgeist in which they were made. I believe that trash cinema in the Malaysian context does not necessarily share similar attributes with its other counterparts from other national cinemas. Take Indonesian cinema, for example. Some of Indonesia’s trashy films of the 1970s/’80s/’90s (such as the egregious Pembalasan Ratu Laut Selatan/ Lady Terminator – has anyone seen it?) have attracted huge numbers of international fans, courtesy of international distributors such as the UK’s Mondomacabro DVD and the USA’s Troma Entertainment. Unlike Malaysia’s bad films, many global trash cinemas have attained a degree of notoriety in terms of the sensational, exotic, vulgar, transgressive, tasteless and grotesque ‘entertainment’ they offer.

The reason why much of Malaysian trash cinema is generally low-key, prudent and bland could be due to factors such as stringent censorship guidelines, poor marketing, and general lack of a film culture (it may be that in Malaysia, audiences may abstain not only from viewing the very worst among films, but also from viewing the very best). Most of the Malaysian films I would consider ‘trash’ are generally ignored, rejected and disdained by local moviegoers and the critical establishment. Furthermore, if viewers opt to carefully dissect Malaysian films in the course of making value judgements, I am afraid that there may be a tendency to extend the term ‘trash cinema’ to include many other films, a disposition that seems churlish and inconsiderate. For example, 1990s films such as Aziz M. Osman’s fantasy-comedy XX-Ray – rated by our media ‘filem bertaraf antarabangsa’ (lit. ‘a film of international standard’) – may appear cheesy and resemble a ‘B-grade movie’ by today’s standards.

It makes me wonder: what are we to do with some of the old cheaply made and poor quality black-and-white films (particularly those produced by Studio Merdeka and Cathay Keris in the late 1960s and early 1970s) such as Aku Mahu Hidup (I Want to Live, 1970, M. Amin) or films like P. Ramlee’s Enam Jahanam (Six Plunderers) (which is considered his worst film)? Can the slew of low-brow comedies from the late 1970s to today, that feature comedians such as A.R. Badul, Mr. Os, Saiful Apek and Senario, meet the defining criteria for trash cinema? What about the status of many low-key, almost-unknown films which experienced both commercial and critical failure: Dendam Perawan (1978, Senir Kerapyrayon), Tempo 88 (1987, M. Ramly), Aniaya Jenayah (1987, Latif Jaafar), Gila-Gila Si Pikoy (1989, Ad Castillo/ Hussein Abu Hassan), Antara Gadis (1993, Yuzwan Wahid), Yang Disayangi (1992, Deddy M. Borhan), Thermometer 3 (1992, M. Jamil),Sepi Itu Indah (1991, Din Glamour), Naan Oru Malaysian (1991, Panshah), Panggilan Pulau (1994, Ahmad Fauzee) and many more? What about films initially planned for theatrical release but which ended up on TV such as Jaguh Air Gemuruh, Mati Hidup Semula, Sindrom: Mana Anakku and Cempaka Biru?

What values do contemporary horror-comedy films – such as Hantu Bonceng (Pillion Ghost, 2011, Ahmad Idham), Momok The Movie (2009, M. Jamil) and Hantu Dalam Botol Kicap (Ghost in a Soy Sauce Bottle,2012, Azhari Zain) – promote and reflect if they are little more than shlock? Certainly some of the filmmakers would defend their work by claiming that underneath their tongue-in-cheek films lurks a decent ‘moral message.’ In Malaysia, there is a tendency to associate this type of film with ‘immorality’ only. Surely this suggests that the Malaysian public, moviegoers, journalists and film festival judges should be educated and reminded that a ‘moral message’ or ‘the moral of the story’ alone does not make for good cinema. Misi: 1511(Mission: 1511, 2006, Young Jawahir), Jalang (Whore, 2009, Nazir Jamaluddin), Abuya (2011, Imran Ismail), Lembing Awang Pulang ke Dayang (Awang’s Spear Returns to Dayang, 2009, Majed Salleh) and Datin Ghairah all attempt to convey, to a certain extent, some cheap moralistic posturing which cannot save them from becoming the cinematic turkeys of the decade. For example, the overly-hyped Islamist-themed mystery-drama Dua Alam (Traverse, 2011, Ed Zarith/Hairie Othman) has proven that a film puffed up with pious and moral didacticism can be just as awful as any of the aforementioned forms of trash.

There are, in facts, films that attract this categorisation due to their being embedded with morally obnoxious elements such as the 1988 teen musical, Dendang Remaja (Song of Youth, Johari Ibrahim), which allegedly threatened society’s moral and cultural sensitivities. The film followed a group of unruly teenage students at a performing art school in KL, capturing their ‘hedonistic’ lifestyles. Initially titled Akademi Seni (Academy of Art), the film was banned by the Censorship Board on the grounds that it dared to depict decadent budaya kuning (‘yellow culture’): teenagers consuming alcohol, becoming intoxicated, wearing provocatively ‘steamy’ swimsuits (in a swimming pool scene) and wildly dancing ‘rock-n-roll’ in the streets. The ban was lifted after an appeal was lodged; but, the film was heavily censored. In effect, strict censorship renderedDendang Remaja ‘choppy’ and trashy, making its storyline unfathomable.

Many trashy or exploitative films have attained ‘cult film’ status, a term that refers to particular films that are viewed repeatedly by a devoted audience, often drawing huge numbers of fans (The Blues Brothers, for example). This should also say something about the dynamics and flexibility of value judgements ascribed to a particular film which may evolve over time. For example, many international horror films once considered B-movies or trashy are now regarded as cult films; for example, Sam Raimi’s low-budget horror film The Evil Dead (1983) which is today celebrated and acknowledged by horror fans all over the world as one of the best horror films ever made. Some old Malay horror films such as the Pontianak films, for example, have achieved an august status given that they have been listed and/or discussed on no less than 20 (international) websites and blogs dedicated to horror and vampire films. Though loved and celebrated by some international horror fans, the Pontianak films’ poor production values and ridiculously contrived plot have led them to become regarded as trashy films; for example, the phony-looking creatures complete with their rubber masks, sloppy make-up and jury-rigged special effects.

The Evil Dead and the Pontianak films remind me of a handful of 1980s incompetently-made Malay horror films including Anita: Dunia Ajaib (Anita in Wonderland, 1981, Omar H.M. Said), Mangsa (Victim, 1985, Zalina Mat Som) and Ilmu Saka (Ancestral Black Art, 1984, M. Osman). But, personally, the one that truly deserves a classic late-night cult title is Anita: Dunia Ajaib, the sheer badness of which left an un-erasable, indelible impression on me. Made in the wake of Ridley Scott’s much-hyped Alien (1979), Anita is basically an ‘alien invasion’ story. But, the bulk of the narrative revolves around a man struggling to apply for a bank loan to kick-start a movie business; and around the ups and downs of his married life after he becomes nouveau riche. The film’s trashy quality can be further grasped via the various forms of ‘transgression’ it portrays, either technically, thematically, literally or metaphorically; for example, its narrative’s logical and causal paucity and ramblings. The absolutely absurd soap opera-ish elements and clumsily horrendous acting – particularly by the pesky female lead (Asmah Hamid) – provide Anita with some laugh-out-aloud moments, much funnier than all of the Senario films put together. The film’s ending alerts viewers to the arrival of its sequel as stated in a caption: ‘Tunggu Ketibaan Anita 2’; but, perhaps not unexpectedly, the director has since disappeared. Mangsa and Ilmu Saka are as atrociously made as Anita, but minus the fun. Mangsa’s director Zalina Mat Som went on to direct her second film titled Igau-Igau, a crime-romance. But, up until today it, too, has never seen the light of day.

Anita: Dunia Ajaib and Mangsa have proven that directors who make bad films invariably fail to sustain their filmmaking careers. Admittedly, a few Malaysian directors, well-known for their low quality work, have enjoyed filmmaking careers spanning several decades; but, none has been as infamous as Z. Lokman, who is well-known for his cincai (shoddy) trademark of filmmaking and for his propensity for violating many filmmaking conventions. However, do not get me wrong: this arbitrary form of rule-breaking does not make him a genius in the Kantian sense. Some of Lokman’s 1980s comedy films such as Cikgu Sayang (Teacher, Dearest, 1983), Minah Manja (1984), Bujang Selamat (1986) and Bas Konduktor (Bus Conductors, 1986) were considerably at par, if not better, with films made by other directors, e.g., A. R. Badul, Aziz Satar and Raja Ismail, who also specialised in comedy. Although their films (including Lokman’s) featured scatological humour, ridiculous stereotypes and uninventive elements of slapstick, all of the comedies seemed to champion the rural and working classes over the urban and affluent. From the 1990s to today, Z. Lokman has continued to make films ranging from Janda Meletup (Devastatingly Attractive Widow, 1990) to Toyol Nakal(The Cheeky Toyol, 2011), all of which, in my opinion, cannot match his earlier films of the 1980s.

I am of the opinion that every film – no matter how bad it may be – may contain moments of sheer genius or extraordinaire, albeit briefly. Take, for example, Z. Lokman’s road comedy Bas Konduktor, which focuses on working class bus drivers and conductors. Emulating Robert Altman’s style, Lokman gathers together an ensemble of characters comprising both conductors and passengers evincing a multitude of attitudes and idiosyncrasies: an impudent smoker, a yuppie-looking lottery enthusiast, a transgender, a courting couple and a narcissistic entertainment celebrity. Lokman crafts his melange of characters and plots into a series of short vignettes that work like a fascinatingly ‘loose’ sociological experiment. His (inconsistent) camera merely observes them and their quotidian existence, giving rise to occasional immediacy (perhaps attributed to its lack of [re]writes and production tinkering). In this respect, Bas Konduktor’s seemingly plot-less narrative, which features – in typical Lokman style – a number of extraneous scenes, may be justifiable albeit to some degree it upsets the film’s causal relations and narrative coherence.

Bas Konduktor is reduced to a certain trashiness by Lokman’s prurient interest, peppered as it is with smutty humour and saucy dialogue. There is a scene in which a lecherous male character is peeping through a small hole (pierced through a newspaper he is holding) ‘purving’ on a girl’s curvaceous derriere which is encased in tight jeans – a scene unabashedly captured in several extremely close-up shots. Such a crude, insensitive ‘ho-hum’ moment – which I think may not appear amusing to the average rational, sensible and mature viewer – would even have Laura Mulvey (a hardened feminist film critic) castigating its director. As for me, when it comes to some films of this type, I am more interested in their risibility and farcicality rather than in gratuitous sensationalism: a director’s unique ineptitude; the implausibility and meanderings of a film’s premise; the appalling acting by its superficial cardboard character; and, the startlingly shoddy techniques and aesthetics – all of which may contribute to the abjectly endearing fun of savouring this trash cinema.

***

NORMAN YUSOFF is currently researching and writing about Malaysian cinema. In his spare time, he enjoys watching silent movies and listening to Indian ghazals.

Kata Dain Said, masa bergerak secara vertikal, dan bukannya horizontal.

Sehari sebelum Bunohan ditayangkan secara umum di Malaysia, Lionel Messi "The Flea" menjaringkan 5 gol dalam perlawanan menentang Champions league. Bayern Laverkursen kena 7-2 dengan Barcelona. Dunia gempar. Messi adalah orang pertama yang menjaringkan 5 gol dalam Champions League. Sebagai sindiran kepada Maradona mungkin, gol Messi telah memberi definisi baru pada hand of god katanya. Messi yang sudahpun mememenangi 3 Ballon D'Or. dia melakukan itu ketika dia masih dibwah 25 tahun!

Seseorang mula bertanya; adakah Lionel Messi pemain bola sepak terbaik dunia pernah lihat?

Keesokan harinya selepas Messi memecah rekod, Bunohan ditayangkan dipwagam-pawagam tempatan. Berpuluh-puluh blog dan status FB memuji Bunohan. Tanah Melayu jadi gempar. Antara yang memuji-muji Bunohan itu termasuklah aku sendiri. Ini event yang jarang-jarang penonton Melayu lihat. Semua memuji Bunohan termasuk tulisan blog dari blogger yang telah dijemput untuk menonton preview filem ini seminggu sebelumnya (maka lahirlah tajuk-tajuk seperti "Tuhan, terima kasih untuk Bunohan' lol) Tanah Melayu kini ada hero baru.

Mungkin soalan yang sama diutarakan pada Messi ditujukan pada filem Bunohan;adakah ini filem paling baik Malaysia pernah keluarkan?

Memang ironik dengan kenyataannya bahawa Dain Said bahawa Godard adalah influence Dain Said nya, (filem pertama yang membuatkan dia berfikir adalah filem arahan Godard) kerana bertentangan dengan kenyataan terkenal Godard bahawa dalam filem perlu ada gadis cantik dan senapang, Bunohan hampir tiada gadis cantik.

Seperti kata Nur Afifi Taib, ini filem menunjulkan maskuliti.

Kalau benar begitu, apa seronoknya filem Bunohan ini?
tak ada perempuan tak ada cinta. tak ada cinta tak ada sex. Maka boringlah Bunohan ini. Benar gitu? Jadi apa Bunohan ini? Lord of The Ring atau Planes, Trains and Automobiles?

Segala tentang Bunohan adalah tentang lelaki dan kelakiannya. dirumah Pok Wey tak ada perempuan, dirumah Cina Burung pun takde perempuan. Cina Burung so lonely dia hanya bermain dengan burung sahaja.
Di kedai kopi yang jadi waiter pun lelaki.
Di Kelantan takde perempuan ke? Bukanlah Kelantan terkenal dengan perempuan yang cantik-cantik, mana mereka?
Faizal Hussein pun berurut dengan lelaki.
Bunga Lalang pun bertomoi dengan lelaki dan bukannya dengan perempuan.
Mungkin ada adegan sex melalui bunyi moaning pada sebuah rumah diwaktu malam ketika Ilham hampir menjengah. Ah hanya dari bunyi tapi figuranya mana?

Antara 4 watak yang sudah berumahtangga hanyalah Bakar seorang. Itu sebab hidupnya terurus; kemejanya cantik, janggutnya digunting halus.

sementara Idham dan Bunga Lalang hidup tak tentu arah dan selebet.

Namun begitu Dain Said tidaklah terlalu kejam dengan membiarkan kita penonton menghayati Bunohan tanpa kelibat perempuan. Mek Yah dimunculkan akhir filem. Dan dengan style yang ya amat bergaya dia keluar dari paya dan melutut dihadapan rumah Pok Eng. Once a catwalk will always be a catwalk. there a good sigh of a great girls for your pleasure. Enough? kalau tak cukup lagi mungkin Dain said patut biarkan Mek Yah jadi serigali jadian instead of Buaya jadian.

Bunohan tak best sebab takde perempuan;is this a joke ? Unfortunately it is.

jadi Bunohan ini apa? Bunohan akhirnya adalah sebuah filem besar. Mungkin benar tulis Tonton Filem. Tuhan, terima kasih untuk Bunohan.

Ya tuhan, terima kasih untuk Bunohan. Terima kasih juga untuk Lionel Messi.


2

Menurut Dain said, ketika dalam prosespembentukan watak untuk filem ini dia hanya yakin dengan watak Ilham. Jadi mungkin kita boleh anggap disini dalam Bunohan, Ilham itu adalah pengarah sendiri. Dia yang berkelana dari Tumpat ke England dan kemudian pulang semula ke Kelantan. Namun begitu Dain said menolak idea pulang kekampung semula sebagai satu idea romantis. In a way dia menola sebarang elemen-elemen melodrama dan unsure-unsur berkaitan dalam Bunohan ini. Ini kenyataan yang tak kerana pengaruh utama dain said adalah pengarah-pengarah New Wave German seperti wim Wenders, Herzog, Fassbinder dan lain-lain lagi. Kapal sebagai kediaman Jing itu memang bnyak pengaruh dari filem Herzog bersama Kinski,Fitzcarraldo

Ketika Ilham mula sampai di Bunohan,dia meniti dilopak air dalam perjalananya ke kapal Jing. Ilham macam terpaung atas air. Macam Jesus Christ. Beberapa hari kemudian diatas air juga dia mati. Kali ini Ilham seakan terapung diatas air cetek. Di Bunohan Ilham menumpang kapal atas darat, satu lagi kisah yang sinonim dalam cerita Bible tentang nabi Noh dan kapal yang diusahakannya untuk membawa umatnya lari dari banjir besar-yang datang Cuma binatang-binatang.

Ilham, kata Dain Said lagi sejak awal lagi dia memang mahukan Faizal Hussein membawa watak itu. Watak Ilham typical pembunuh upahan dari filem-filem Hollywood B Movie Ilham tak banyak bercakap dan sangat professional-membunuh tanpa perasaan. “Aku malah tak layan budak-budak. Mu tahu perangai aku” kata lham pada Deng. Instead memegang pistol.dia memegang lawi ayam-pisau yang dikatakan un-Kelantan kata pengkritik,thus membuatkan Bunohan tak tepat dari segi antroploginya,menurutnya.

Yang menarik pada Ilham sebenarnya adalagh gaya berjalannya. Dan ini sebenarnya bukan mudah. Bahu yang santai dan gerak geri yang bersedia. Dan ini sebenarnya nampak mudah tetapi sebenarnyahanya pengalaman berlakon yang lama sahaja mampu membuatkan seseorang itu mahir bergerak seperti Ilham bergerak.’budak-budak’ tak boleh buat apa yang Faizal Hussein buat.

Ilham tak tukar baju sepanjang di Bunohan. Tanda dia mahu terus hidup dengan kesan darah dan pembunuhan yang telah dia lakukan. Dan bila dia mati ditikam oleh Deng, air surut tempat dia rebah mungkin dapat membasuh dosa-dosa Ilham yang lama.

Babak Ilham paling kawe suka adalah ketika dia dirumah yang tinggal tiang dan tangga-ketika dia cuba menaiki tangga dan cuba masuk kedalam tapi rumahnya tak berpintu dan tiada lagi ber dinding. Sungguh surreal babak itu. Dan banyak juga mainan semiotiknya-tentang keadaan diri Ilham sendiri, hubungannya dengan ayah, ibu dan adik-adiknya ,tentang keruntuhan keluarga dan macam-macam lagi.

Babak perempuan mengerang dibalik rumah waktu malam adalah babak paling famous dan cute. Sebagai seorang professional loner dan killer Ilham tidak skodeng macam Harvei Keitel dalam The Piano. Sebaliknya kegersangan Ilham itu disalurkan pada membunuh dan juga mungkin membongkar kubur.

Bakar adalah tipikal pemuda Kelantan yang opposite dari Ilham;kemas, berjanggut, bercermin mata dan guru. Nada suara Bakar adalah yang paling aku suka dalam filem ini. Lontaran dialek Kelantan yang paling Berjaya adalah dari watak Bakar ini. Dan sebagai mastermind pada jenayah dalam file mini, dia memang cool dengan nada suara yang sebegitu. Bakar seorang anak yang baik. Dia berhenti menjadi guru kerana ingin menolong bapanya dan juga meniaga. Seperti juga Ilham, Bakar juga kurang berminat dengan kanak-kanak. Dia pakai Proton kalau tak silap. Dia juga suka lepak dikedai kopi dan berbual dengan Jolok untuk menyusun strategi bagi menjalankan perniagaannya. Bakar percaya jika tanah miliknya dijual pada orang dan dibina hotel, ianya mampu menolong kewangan keluarga mereka. Tidak seperti Ilham dan Bunga Lalang yang meninggalkan bapanya disaat tuanyaa, Bakar menjalankan tugasnya sebagai anak dengan menjaga orang tuanya dan selalu menghidangkan air panas. “Bukan jenis Bakakr ni yang mintak duit dari orang “kata Jolok. Bakar seoranng yang pemalu sebenarnya.

Bunga Lalang adalah watak paling lemah walaupun kerjanya adalah yang paling keras. Namun begitu walaupun lemah, ianya sangat sesuai dengan tahapnya sebagai adik paling bongsu.Sekarang Bunga Lalang tapi dia adalah anak luar nikah-kini dia tahu bagaimana rasanya Mike Tyson ketika dia tahu dia anak bastard dahulu. Dalam bertutur loghat Kelantan,watak ini juga yang paling lemah penguasaan dialeknya. Bila mendengar Bunga Lalang bercakap, seolah-olah aku tak sabar untuk babak melibatkan Bakar dan Jolok.

Namron dan Saufi Jikan ok . Cumam takde Farid Ayam je, kalau ada Farid Ayam baru complete generasi emas pelakon Aswara dalam filem ini.

Pok Eng adalah tipikal Kelantan yang bermain wayang kulit. Ketika tuanya Pok Eng hanya spend masa tuanya bersendirian dirumah sambil mewarnakan wayang kulitnya untuk persembahan ‘terakhir’nya. Seperti Ilham, Pok Eng boleh merasakan masanya untuk hidup didunia ini tak lama.Pok Eng tak bergaul dengan orang luar atau melepak dikedai kopi macam Jolo, Bakar dan lain-lain. Dia hanya duduk dirumahnya sahaja sambil memeram rindu pada anaknya Bunga Lalang dan juga isterinya yang telah jadi buaya dipaya.Jing kata dulu Pok Eng ni buaya, means playboy. Ini sesuatu yang kita bole percayai kerana anak-anaknya juga quiet good looking (Faizal Hussein, Zaharil). Jadi bila Pok Eng hensem, maka logic jugalah dia berkhawin dengan Tengku Azura yang tinggi lampai dan cantik itu. Sebagai seorang Melayu Pok Eng memang tegas dengan soal-soal jualan tanah pelbagai. Namum begitu ketika Jolok untuk jadi orang tengah, Pok Eng menolak tawaran Jolok dengan baik tanpa marah-marah dan mengamuk-tak macam kebiasaan filem/drama Melayu dalam situasi yang sama. Selain dari iuuu Pok Eng adalah manusia biasa yang waktu mudanya banyak melakukan kesalahan, terutama dari cara dia membesarkan anak-anaknya, terutama anak tirinya. Sebagai seorang pemain wayang kulit, Pok Eng adalah superstar dan mengabaikan anak-anak memang adalah lumrah kehidupan seorang superstar.

Jolok adalah pelakon pilihan saya dalam Bunohan ini. Dia gangster kampong yang bijak dan tujuannya Cuma satu;jadi orang tengah. Selain dari Bakar kita tak tahu Jolok bekerja dengan siapa. Tapi dari gerak gay badannya kita tahu yang Jolok dah bertahun-tahun jadi orang tengah capitalist mengambil kesempatan pada orang kampong.Ketenangan Jolok memang memukau. Selepas dia dicekik lehernya oleh Sofi Jikan, Jolok masih lagi cool-dia dah biasa kena belasah dengan orang kampong agaknya. Tapi dalam diam Jolok mencari buah pelir kambing untuk membalas dendam…Jolok menjadi orang tengah bukanlah untuk hidup mewah, sebaliknya dia jadi orang tengah kerana itu sifatnya. Dia, menurut Bakar, “Suka menolong orang. Dah banyak yang orang Jolok tolong”. Dan aku percaya itu, kerana dari cara berpakaiannya Jolok bukanlah lelaki mewah. Dia memang ikhlas mahu membantu orang kampong. Lakonan bersahaja dan loghat yang power dari Jolok sedikit sebanyak membuatkan pelakon lain nampak kerdil.

Tengku Azura? Aku rasa Dain Said pilih dia hanya sebab nak torture awek catwalk ni untuk berendam dalam paya (macam Hitchcock torture pelakon2 blondenya)

Babak awal dipantai adalah menarik walaupun mudah untuk ditafsir. Imej main petri adalah sebahagian imejan surreal yang cantik (orang luar tak akan faham apa yang dua lelaki tu buat). Imej lelaki berpakaian kot dengan teknikal drawing seperti kontraktor pun mudah dibaca maksudnya. Watak kanak-kanak kecil pula menggambarkan warisan dan nilai peradaban. Ketiga-tiga karakter ini berllau tanpa masing-masing sedar kehadiran satu sama lain, menunjukkan yang ini memang satu karya kreatif fiksyen(filem) yang dirancang. Filem Melayu memang banyak adegan ditepi pantai. Tapi ianya sekadar paparan landskap yang cantik sahaja dimana para pelakon berjalan ditepinya bagi adegan-adegan mellow (most notably Os dalam Awang Spanar..heh) . Di tangan Dain Said, ianya shot yang sangat bermakna dan merangkumi segala penceritaan dan konklusi filem itu sendiri;tradisi, spiritual, pembunuhan, kematian , kelahiran semula dan kelir serta pelir yang dirobek.

Bagi aku Filem yang paling rapat dengan Bunohan ini adalah filem dari Negara jiran sendiri, Uncle Boonmee Who Can Recall…..filem Apitchatpong yang menang Cannes itu. Unsur-unsur mistikal, folklore, hubungan keluarga (rindu seorang ayah pada anaknya yang dah bertukar menjadi monyet) spiritualnya jelas bertunjangkan gaya yang sama walaupun Unclee Boonmee bercerita tentang. Cuma Uncleebonmee.... lebih dekat dihati France dengan gaya minimalnya sementara Bunohan bergerak laju dan violence ala-ala tomoi fightingnya. Entah kenapa ramai orang berpendapat filem aksi tidak sejajar dengan kehendak dan tuntutan sebuah filem-filem seni yang baik.

Masa bergerak secara vertikal dan bukannya horizontal, kata Dain Said...

Bagaimana Untuk Kembali jadi Muda?

Bagaimana untuk kembali jadi Orang Muda? Mudah saja caranya. Sertailah Dialog Orang Muda....

Dialog Orang Muda (DOM) dan Borak Buku akan berlangsung seperti biasa untuk bulan Mac 2012 pada hari Ahad ini.

Butir-butir acara adalah seperti berikut:

DOM
Tajuk: Sastera 'Urban': Sastera Jadi-Jadian?
Tarikh: 18 Mac 2012 (Ahad)
Masa: 10.30 pagi
Tempat: Rumah PENA, Kuala Lumpur

Panelis:
1. Fazallah Pit; Penulis dan Pengamal Media Alternatif
2. Ainunl Muaiyanah; Penulis dan Editor Pemerolehan ITBM
3. Saat Omar; Penulis, Peserta Bengkel Novel MASTERA 2011

Moderator: Rebecca Ilham



Borak Buku
Tarikh: 18 Mac 2012 (Ahad)
Masa: 3.30 ptg
Tempat: The Coffee Beans and Tea Leaf, KL Sentral

Tetamu: U-wei Haji Shaari; Pengarah Filem (Hanyut; Jogho; Perempuan, Isteri dan ...; Kaki Bakar)


Masuk percuma untuk kedua-dua acara. Makan tengah hari disediakan selepas DOM. Semua dijemput hadir!

Tentang Muzik

Ni link blog baru.

http://tentangmuzik.blogspot.com/

Basically pasal muzik dan juga... muzik je kot.

Masuk yang ni aku dah ada 8 blog.

Dalam masa 7 hari aku kena kena tahan 2 kali dengan polis trafik.

satu motor satu kereta. satu kena saman dan satu lagi aku dibiarkan lepas.

pertama aku kena tahan sebab motor takde cermin, di tol batu 3. Biasanya kalau aku kena tahan dengan polis mereka akan lepaskan aku bila tengok sticker tempat aku kerja.

"Mintak lesen dan road tax,encik"
Aku pun bagi. Biasanya polis ni kalau dah lama kerja dia ada respek sikit dengan orang. Itu beza antara polis kampung dan polis bandar-polis bandar tak peduli sangat siapa kau. Semuanya bagi mereka sama sahaja, tak kira tua, muda, melayu ,cina india.

nampak gayanya takde jalan untuk aku buat muka seposen pada dia. Dia terus buka buku samannya

Polis ni tak peduli dan tak tengok lansung sticker apa kat depan motor aku. samada dia orang baru atau dia hardcore. Sebab takde cermin side mirror aku kena saman. Bukan aku taknak ganti tapi takde du. Ah macam nilah orang working class, asyik kena saman je. aku cuma mencarut dalam hati.

yang kedua masa aku naik kereta. eh rajinnya pulak polis ni buat road block.
dari jauh aku terhegeh-hegeh pasang seat belt. Tapi cekapnya polis ni diaorang nampak aku tak pakai seat belt. kereta aku disuruh ketepi.

"encik tak pakai seat belt ya encik?"
"eh saya pakai" jawab aku.
"Tadi nampak tak pakai. Mintak lesen encik"
Aku pun bagi lesen.
Aku disuruh keluar.

Ditepi kereta ada seorang polis dengan buku saman dan memegang lesen aku. Aku bergerak kearahnya dan aku sebut
"Alamak, habislah gaji bulan ni" kata aku. Itu adalah cara aku untuk merayu pada dia. Untuk dia tahu yang rm300 bukanlah jumlah yang kecil.

Lelaki itu seorang yang otai rasanya sebab cara dia melayan aku. Mukanya sedikit terketar, aku tahu bukannya mudah untuk polis, sesiapa sahaja bagi saman kat orang.
"encik kerja dimana?"tanyanya. itu soalan biasa polis-takut kalau-kalau diaorang tersaman salah orang.
Aku pun bagi best asset aku.
"Saya kerja kat puncak perdana"
polis yang kali ni nampak hormat sikit pada pesalah. Mungkin juga kerana dia tengok janggut aku dan uban pada janggut aku. Dia mungkin mengagak yang aku ni dah tua dan pegang jawatan penting dalam kerajaan.
"Lain kali jangan buat lagilah encik" katanya dan aku mengangguk-angguk macam orang salah.
AKu lepas! aku salam tangannya walaupun pada awalnya dia cuba mengelak, takut nampak sangat terlepas.

Cinta Kura-Kura

Semalam aku tonton Cinta Kura-Kura...... Aku tak faham.

But the best thing about kura-kura is that...its always can be a good metaphore for erection.Dan dalam kisah tentang hubungan cinta antara 2 remaja ianya amat bersesuaian sekali..... go figure.

So jadi Cinta Kura-Kura ni best atau tak best?...entahlah..aku layan mp3 je masa dalam panggung.